Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord
abonneren

Athlon 64 X2 4800+

Het verschil tussen de Athlon 64 X2 5000+ en de FX-62 bedraagt bijna € 500, maar waar zit hem dit prijsverschil in? Marketing, want technisch gezien doet de 200 MHz langzamer geklokte 5000+ niet veel onder voor de FX-62. Ook de overige AM2-processoren van AMD ontlopen elkaar niet zo gek veel.

Vergelijken we de prestaties van de AMD Athlon 64 X2 5000+ met die van zijn grote broer FX-62 dan valt op dat de prestaties van beide processoren eng dicht bij elkaar liggen. Hoewel de 5000+ wat lager geklokt is en minder cache heeft (2x 512 KB in plaats van 2x 1024 KB) zien we vooral bij de rendering-benchmarks erg weinig verschil met de FX-lijn optreden. Zo scoort de 5000+ in Cinebench 9.5 een score van 719, tegenover 745 voor de FX-62. Dit is nog geen vier procent verschil.

In andere benchmarks is het gat groter. Zo scoort de 5000+ in PCMark05 zo'n zeven procent minder en in 3DMark06 zelfs acht procent minder. Desondanks zet de 5000+ scores neer die uiterst respectabel zijn en zeker voldoen aan moderne maatstaven.

De AMD Athlon 64 X2 4800+, 4400+ en 4000+ zijn directe afgeleiden van de FX-62 met hun 2x 1024 KB cache. De verschillen met de topchip zitten puur in frequentie: de 4800+ draait op 2,4 GHz, de 4400+ op 2,2 GHz en de 4000+ op 2,0 GHz. Niet getest zijn de 4600+ (2,4 GHz, 2x 512 KB), 4200+ (2,2 GHz, 2x 512 KB) en 3800+ (2,0 GHz, 2x 512 KB). De prestatiedalingen als gevolg van de klokfrequentie lopen geheel zoals verwacht, met de 4000+ onderaan. Ondanks de lage kloksnelheid weet ook deze chip aardige waarden neer te zetten. Zo zien we een Cinebench 9.5-score van 528 (33% lager dan FX-62) en een PCMark05 CPU-score van 4072 (39% minder). Dat dit in lijn is met de prijs is duidelijk: de 4000+ kost ook ongeveer een derde van de FX-62.

Alle processoren zijn snel genoeg om de huidige generatie games met een goede framerate af te kunnen spelen. Pas bij hogere resoluties, zoals 1600x1200, vormen de goedkopere modellen een bottleneck. Het is dan ook niet zinvol om bij gebruik van een sli- of CrossFire-configuratie een 4000+ of 4400+ aan te schaffen.

PluspuntenMinpuntenConclusie
  • goede prijs/prestatie
  • 64-bit, ddr2 en virtualisatie
  • binnenkort door Intel's Core 2 achterhaald
AMD heeft met de Athlon 64 X2-serie een goede processorlijn in de markt gezet. De processoren bieden voldoende waar voor hun geld en we zijn tijdens het testen geen verrassingen tegengekomen. Vooral de 5000+ is een erg aantrekkelijk alternatief voor de te dure FX-62; de gehalveerde cache lijdt tot minder prestatieverlies dan u zou vermoeden. Wie vooral op zoek is naar een goedkope processor kan deshalve overwegen om voor een 3800+ of 4200+ te gaan.

Geschreven door: Redactie PCM op

Category: Review, Processoren

Tags:

Nieuws headlines

Laatste reactie