De test wordt uitgevoerd op twee systemen van Sky Computers (een Pentium 4 en een AMD 64), een Athlon 64 FX 51 van AMD en een Athlon 64 systeem van NEC.De test We testen de systemen met de benchmarkprogramma's Sysmark 2002, 3Dmark2001 SE, 3Dmark 2003 en Unreal Tournament 2003 Asbestos Botmatch demo, alle in een grafische resolutie van 1024x768 met 32 bit kleuren. Naast de standaard 32 bits Windows XP hebben we op de Athlon pc's een bètaversie van de 64 bits Athlon-versie van XP gebruikt (met uitzondering van de Sky Megablaster, waarvan de juiste drivers ontbraken). Sysmark 2002 blijkt ook niet op de 64 bits Windows te draaien. Resultaten Het Pentium 4 3,2 GHz systeem in de Sky Powerblaster scoort met Sysmark zo'n 7 procent hoger dan de Athlon 64 3200+ systemen. Dit komt vooral door de Internet content score waar de Pentium 4 het traditioneel goed doet in streaming applicaties. Bij de 3D-benchmarks blijkt de kracht van de Athlon 64 systemen. Zowel bij de Sky Megablaster als de NEC Powermate I-Select XL6 zijn de 3Dmark scores 3 tot 10 procent hoger. Bij de Unreal Touranament benchmark is de gemiddelde framerate zelfs 19 tot 22 procent hoger. Bij het AMD Athlon 64 FX systeem lopen de verschillen met de Pentium 4 nog meer op met 6 tot 15 procent voor respectievelijk 3Dmark 2003 en 3Dmark 2001se, en ruim 30 procent voor de Unreal Tournament benchmark. De 3Dmark scores gemeten op de 64 bits Windowsversie blijven wat achter bij die van 32 bits Windows. Opvallend zijn de extreem lage 3Dmark-scores bij het AMD Athlon 64 FX systeem. Conclusie: De Pentium 4 en Athlon 64 zijn aan elkaar gewaagd, met een geringe voorsprong voor de Pentium 4. Op het gebied van 3D gaming maakt de Athlon 64 duidelijk zijn belofte waar en kan zich zelfs met de (hier niet geteste) Pentium 4 extreme edition meten. Of de AMD Athlon 64 FX-51 de moeite waard is, zal vooral afhankelijk zijn van de prijs.